Julián Zacarías beneficia a sus amigos con el presupuesto del Ayuntamiento

Durante el 2019, el alcalde reelecto de Progreso, Julián Zacarías Curi, adjudicó de manera directa y de forma irregular un total de 34 millones de pesos en contratos, beneficiando, entre otros, a la señora Carmen Gutiérrez Sánchez, madre de Rafael Antonio Luna Gutiérrez, director del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio. 

En total, Zacarías Curi adjudicó de manera directa 17 contratos, mismos que se pueden consultar en la misma página del Ayuntamiento de Progreso, cada uno por un monto de 2 millones de pesos, es decir, entregó 34 millones a pesar de que la Ley no lo permitía.

Lo que llama la atención es que, entre sus proveedores, se encuentra la señora Carmen Gutiérrez Sánchez, madre de Rafael Antonio Luna Gutiérrez, director del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Progreso.

A través del Contrato de Adjudicación Directa MPVJ\130017 se le entregaron 2 millones de pesos por la venta de autopartes y refacciones para automóviles, camionetas y camiones y reparación mecánica en general de automóviles y camiones. 

En total son 34 millones que debieron ser licitados, pero Zacarías Curi los adjudicó de manera directa incumpliendo con lo que marcan las leyes y en específico el artículo 22 del  Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos de Bienes y Servicios del Municipio de Progreso, que establece que, para realizar operaciones por adjudicación  directa, el  monto  máximo de  la operación no  debe  exceder de  tres  mil  veces  el valor de la Unidad de Medida y Actualización (UMA),  sin incluir el  impuesto al  valor agregado (IVA), es  decir, un  importe de 253 mil 470 para ese año,  al que  si se le agrega el 16% del  IVA, suma  la cantidad de 294 mil 25.20 pesos. 

Lo que hizo el Ayuntamiento de Zacarías Curi fue dar contratos de manera directa, pero pagando facturas con montos que no excedían la cantidad de 294 mil 25 pesos y con ello “cumplir” con la norma. 

Dicha norma establece que cuando un Ayuntamiento compra bienes o contrata servicios tiene tres opciones: hacer una licitación pública; invitar a tres proveedores y contratar a quien le ofrezca mejores condiciones en el mercado; o adjudicar de manera directa a una persona física o moral sin que exista un proceso que permita competir por las mejores condiciones en el mercado, esto de acuerdo con la Constitución local, leyes y el propio reglamento mencionado. 

Sin embargo, las adjudicaciones directas son la excepción a la regla y no deben realizarse, a menos que las causas se contemplen en las leyes y estén justificadas, lo que en este caso no sucedió.

Lo que se puede observar en estas 17 adjudicaciones directas y sus contratos, que están en la página del propio Ayuntamiento, es que se estableció que el proveedor solo realizaría facturas no mayores a 294 mil 25.20 pesos con IVA incluido a pesar de que cada contrato es hasta por 2 millones de pesos, lo anterior solo para cumplir con el monto que establece la Ley, en una jugada legaloide. 

En el contrato a favor de Carmen Gutiérrez Sánchez se lee que es un importe de 2 millones de pesos “… por una línea de crédito de 2 millones de pesos IVA incluido, pagadera a 60 días, con montos por factura no mayores a 294 mil 025.20 pesos IVA incluido”. 

En otro de los contratos asignados por Zacarías de forma directa (MPYAB0141) con la empresa Corporativo de Diseño, Plomería y Construcciones LUMA, se habla igual de una línea de crédito de dos millones de pesos por trabajos de plomería, albañilería, madera y otros, pero bajo la misma lógica de pagar montos por factura no mayores a 294 mil 025.20 pesos,IVA incluido. 

De las 17 adjudicaciones directas, tres contratos son con tres proveedores diferentes con un monto máximo de 2 millones cada uno, seis millones en total, con conceptos similares de servicios de publicidad y renta de mobiliario para eventos y servicios de espectáculos. 

Otro contrato, también de dos millones de pesos es para una agencia de viajes y cinco contratos con igual número de proveedores para un total de 10 millones, por conceptos de instalaciones y equipamiento en construcción, albañilería, plomería y pintura. 

Se suman otros ocho contratos similares, por dos millones cada uno y bajo la misma lógica de pago, por venta de mobiliario, venta al por mayor de abarrotes o artículos de limpieza para oficina, entre otros servicios, para sumar un total de 34 millones de pesos en contratos adjudicados de forma directa. 

Ninguno de estos proveedores tuvo que demostrar que sus productos o servicios ofertados eran los mejores en cuanto a precio y calidad, no hubo competencia y se les entregó el beneficio de forma directa. 

Síguenos en Google News y recibe la mejor información

GH