* No basta con la orden de aprehensión; existe un término para ofrecer pruebas a beneficio del inculpado * “Grave, acusar a un juez de corrupto sin tener pruebas”

 Por Salvador Canto

El presidente del Colegio de Abogados Postulantes de Cancún, Alejandro Betancourt Pérez, consideró que las declaraciones del procurador general de Justicia del Estado, Bello Melchor Rodríguez y Carrillo, quien tildó a los jueces penales de corruptos y cómplices de la delincuencia, son muy aventuradas y fuera de lugar y que éstas, las tendrá que sostener debido a que “si los jueces dejan libres a las personas que la Procuraduría de Justicia consigna, es porque esta no acredita bien los delitos del inculpado y prueba de ello es que pese a las apelaciones, en la mayor parte de los casos los magistrados le vuelven a dar la razón a los jueces”.

En entrevista con POR ESTO! de Quintana Roo, el también catedrático en materia penal, señaló que “lo que está pasando es que no han unificado criterios tanto la Procuraduría de Justicia como los jueces...”.

“...No podemos echarle la culpa a los jueces de liberar a los inculpados, simple y sencillamente porque un juez puede otorgar la orden de aprehensión, pero no por eso está considerado como responsable o culpable el inculpado, es decir, no vasta con que el juez obsequie la orden, pues hay un término para ofrecer pruebas a beneficio del inculpado”.

Dijo que la PGJE ha cometido muchos errores al integrar averiguaciones previas demasiado rápidas o como se dice, al vapor.

Por ello, subrayó que “estas declaraciones son demasiado aventuradas, porque acusar de corrupto a un juez sin pruebas es grave”.

Señaló que “lo que aquí está pasando es una realidad y te lo digo como litigante, como representante del Colegio de Abogados, como amigo tanto de la Procuraduría como de los jueces, existe una molestia entre ellos y eso no ayuda en nada”.

Lamentó que la PGJE se esté dedicado a realizar investigaciones hechas al vapor, quizá por falta de personal o por el pleito que existe entre el propio personal, pues aunque tienen un procurador que ha mostrado una muy buena intención “la capacidad para resolver este tipo de problemas no se le dio, pues no es abogado penalista, sino notario público...”.

“...Entonces, si hablando de corrupción entre jueces, pues no puede ser que de cuatro jueces, todos coincidan”, explicó.

Expuso que es triste que la PGJE cuando les va bien no dicen nada, pero que cuando les liberan al inculpado por falta de elementos, entonces sí se molestan y le tiran a los jueces.

“Aquí hay que dejar en claro que dentro del proceso penal, existen cuatro formas de liberación, la libertad bajo caución, por falta de elementos, por desvanecimiento de datos que son libertades relativas, no quiere decir que sean inocentes, quiere decir que los elementos que la PGJE aportó, no son suficientes para llevarte a juicio y la única libertad absoluta donde uno puede decir que es inocente, es una sentencia absolutoria...”.

“...Se me hace de poco tacto por parte de la Procuraduría, acusar a los jueces (a todos) de corruptos; en Cancún hay tres jueces de Distrito y cuatro penales (del fuero común) y los siete coinciden cuando te liberan a los inculpados que la PGJE consignó, entonces quién está mal?”, se cuestionó el licenciado Betancourt.

“Tal vez, quiero suponer, que por la premura del tiempo y ante las presiones que ha tenido el señor procurador, Bello Melchor, los ministerios públicos se estén apurando a consignar como sea a fin de obtener resultados...”.

“...No quiero tildarlos de tontos o de corruptos, quiero pensar a que se trata de una simple incapacidad por parte de la Procuraduría General de Justicia del Estado; siempre lo he dicho y manejado, hay buenos elementos, pero también hay malos, se preocupan más por darle publicidad a lo que hacen, cuando tenemos en realidad un gran número de delitos que no se han podido resolver y por ello, siento yo que echarle la culpa a los jueces, es desviar su responsabilidad”.

Insistió que “desde un principio la PGJE no cerró filas con los juzgados, cuando es quien acusa y quien juzga; insisto, no hablo de corrupción, de componendas, no hablo de ponerse de acuerdo para perjudicar a alguien, la incapacidad de ciertos Ministerios Públicos, de la Policía Judicial que ha sido evidente, y la presión a la que está sometida la instancia con un procurador que ha demostrado su incapacidad para mantener la procuración de justicia que tanto pregona”.

Recordó que la PGJE tiene un derecho muy importante que jamás ha hecho valer en los casos, el cual consiste en que si el juez libera a los inculpados, ellos pueden pedir de nuevo el expediente para corregirlo y volverlo a turnar y si junta los elementos suficientes, el juez tiene que girar una vez más la orden de aprehensión, pues por eso son libertades relativas.

Comentó que los jueces tienen un colegio de jueces y en sus reuniones unifican criterios, mismos que aplican en cada caso que le es turnado por la Procuraduría de Justicia.

Afirmó que a estas reuniones de los jueces en donde se les invita a los abogados, también se le ha invitado a la Procuraduría General de Justicia del Estado puesto que “a mi me consta para que acudan a las reuniones y escuchen y vean qué criterios están utilizando los jueces, pero no van, la PGJE no manda a nadie”, concluyó.